but the commercial (as a sequence of moving pictures) in question is not an attempt of owning, but rather of borrowing (or appropriate or usurp) the public memory for a commercial objective. that’s questionable – but as kg points out in his commentary, is not against the idea of public domain, which also means, that everybody can use objects of public domain for it’s own use, even if it is commercial – unless it is otherwise noted (like in some part of the creative commons licenses).

Even the Solidarnosc-logo, which is copyrighted, does not support any other argument. Fiat could very well just buy the right to use the logo in a commercial. This leads to other questions: would Solidarnosc let Fiat use its logo, and if not: can it be prohibited, if the logo is popping up in a – let’s say – news report of the time, where a television crew filmed Walesa in front of the Solidarnosc-logo, and further on.

But I want to point out something else, and you mention it in your last paragraph: What about accessibility of objects that belong or should belong to public domain? Why are those objects shut away and cannot be published without restriction or (what Fiat could do, but Wikipedia can’t) paying royalties? That’s what is bothering me. So, finally, I do agree to some extent – but in another way.

Kurzversion auf Deutsch:
Ich finde die Nutzung von Quellen aus der “public domain” für kommerzielle Zwecke nicht weiter problematisch (und gehe hier mit kg einig). Zu denken gibt mir die Kommerzialisierung und Überschützung von Quellen aus urheberrechtlichen Gründen, die eine Nutzung von “public domain”-Materialien verunmöglich oder zu einem Privileg wohlhabender Firmen werden lässt. Wenn sich Fiat einen Werbefilm zusammenschneiden kann, weil es urheberrechtliche Schutzgebühren bezahlen kann, eine Lehrperson oder eine Schülerin/ ein Schüler für das Gleiche mit Strafandrohung, Busse und Gefängnis rechnen muss – das finde ich eher beklagenswert.