Kommentare zu: Wikipedia: zitieren oder nicht zitieren?

Von: Wikipedia in Unterricht und in Wissenschaft nutzen? « Weblog im Seminar Schlüsselqualifikation Digitale Medien SS 2009

Thu, 07 May 2009 08:39:45 +0000

[...] http://weblog.histnet.ch/archives/753 [...]

Von: einfach-orange.de

einfach-orange.de — Wed, 05 Mar 2008 09:09:53 +0000

Literatur, Quellen und Wikipedia…

Literaturrecherche und Quellenarbeit gehört zum Studium einfach dazu, fachübergreifend. Ob es um das Halten eines Referates oder das Schreiben einer Hausarbeit geht, ohne das Sammeln, Sichten und Bearbeiten von Literatur und Quellen wird es…

Von: Anna

Anna — Mon, 03 Mar 2008 15:54:19 +0000

@ Peter Haber: ich kenne einige Studis, deren Umgang mit Quellen derart unreflektiert ist, dass sie Wikipedia für ebenso fraglos zitierfähig halten wie Klassiker von der Literaturliste. Allerdings sehe ich den Grund des Problems nicht darin, “weil Wikipedia so tut, wie wenn sie eine wissenschaftliche Quelle wäre”. Wikipedia tut nichts, sie ist. Problematisch finde ich, dass an der UNI häufig nur sehr wage erläutert wird, wie man mit Quellen umzugehen hat. Und das ist kein Fehler der Studis.

Von: Peter Haber

Peter Haber — Sun, 16 Dec 2007 13:55:43 +0000

Sehr geehrte Katina,

Natürlich ist Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle, das steht ja wohl auch gar nicht zur Debatte. Zumindest kenne ich niemanden, der/die auf die Idee käme, so etwas Abstruses zu behaupten. Wenn überhaupt, dann kann es ja nur um die Frage gehen, ob man Wikipedia in einer wissenschaftlichen Arbeit zitieren kann oder nicht.

Ich finde: grundsätzlich nein, weil in einer wissenschaftlichen Arbeit wissenschaftliche Quellen zitiert werden sollten. Aber es gibt unendlich viele Gründe, um in einer wissenschaftlichen Arbeit eine nicht wissenschaftliche Quellen zu zitieren. Dann sollte man das aber deklarieren und/oder erklären. Normalerweise ist das auch kein Problem und man macht das sowieso.

Bei Wikipedia scheint das immer wieder in Vergessenheit zu geraten, weil Wikipedia so tut, wie wenn sie eine wissenschaftliche Quelle wäre. Was natürlich Augenwischerei ist.

Der Umstand, dass Wikipedia keine wissenschaftlich valide Quelle ist, schmälert aber – das sei hier nochmals klar und deutlich gesagt – nicht den Wert von Wikipedia. Man muss nur wissen, was man mit Wikipedia machen kann – und was nicht. Auf jeden Fall lassen sich Birnen und Birnenkompott schlecht miteinander vergleichen.

Schöne Grüsse

Von: Katina

Katina — Sun, 16 Dec 2007 12:42:26 +0000

noch eins:

“Und bitte beachten: Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle!!!”

Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens, Sommersemester 2007
Universität Freiburg, Departement für Gesellschaftswissenschaften, Medien- und Kommunikationswissenschaft

http://www.unifr.ch/mukw/downloads/wissarbeiten.pdf

Von: Katina

Katina — Tue, 11 Dec 2007 21:42:13 +0000

Cyril Meier, Studienleiter an der Hochschule für Wirtschaft Zürich HWZ: «Wir akzeptieren keine Wikipedia-Quellen mehr für sämtliche Diplomarbeiten. Das ist als Quelle einfach nicht wissenschaftlich.»
http://bernetblog.ch/2007/12/11/wikipedia-schlaegt-brockhaus-hwz-verbietet-wikipedia/

Von: Katina

Katina — Tue, 11 Dec 2007 21:25:02 +0000

Wikipedia als Quelle in wissenschaftlichen Arbeiten
http://cspannagel.wordpress.com/2006/08/11/wikipedia-als-quelle/#comment-7247

Von: Katina

Katina — Tue, 11 Dec 2007 10:45:40 +0000

Ist Wikipedia eine zitierfähige Quelle? bei Liycos iQ

Von: Katina

Katina — Mon, 10 Dec 2007 17:20:42 +0000

Alistair Coleman
“Jimmy Wales says students should be able to cite Wikipedia”
BBC Monitoring
Friday, 7 December 2007
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7130325.stm

Von: thatsme

thatsme — Mon, 10 Dec 2007 10:15:38 +0000

Die Begründung warum eine bestimmte Quelle (On- oder Offline) genutzt wurde, sollte grundsätzlich erfolgen, hilft die dem Leser doch zu verstehen welche Position der Argumentierende einnimmt bzw. von welchem Irrlich er sich hat verleiten lassen. Das anonyme Quellen häufig per se nicht verwendbar sein sollen, wage ich zu bezweifeln, eine großer Teil der Philologie und Literaturwissenschaft stützt sich auf anonyme Quellen. Vielmehr sollte im Vordergrund stehen, das Quellenarbeit auch Quellenprüfung bedeutet. Für meinen Geschmack wird allzusehr auf eine grundlegende Infragestellung der Wikipedia hinausgedacht. Fragen, ob Geschichtsstudenten der ersten Semester (oder auch höherer?) überhaupt das nötige Rüstzeug mitbekommen um Quellen entsprechend ihrer Qualität oder Treue bewerten zu können oder ob diese Studenten überhaupt grundlegende Fähigkeiten vermittelt bekommen mit Offline-Medien genausogut arbeiten zu können, sollten meines Erachtens eher im Raum stehen. Ich kann mich Herrn Graf nur anschließen.

Letztlich ist die Wikipedia nur ein Kind unserer Zeit und wie bei allen Kindern sollte man mit Geduld, einem wachsamen Auge und Akzeptanz herangehen.