- wie benutzt der Historiker das Blog überhaupt: als vertieftes Arbeitsinstrument oder nebenher als Notizbuch? Besteht da nicht innerhalb des Mediums Weblog (bzw. Internet, das ja insgesamt noch nicht wirklich akzeptiert wird) ein ähnlicher Unterschied wie z.B. innerhalb des Mediums Zeitschrift zwischen Kolumne/Feuilleton und Fachartikel?
- Öffentlichkeitsrahmen als Autorisierungsrahmen: gab es eine Redaktion? Das Weblog insbesondere bietet den Rahmen für einiges Subjektivität, an Spielraum, mit “ungesicherten Genres” zu spielen. Diese Subjektivität, diesen Spielraum würde ich dann implizit mitzitieren. Ist sie erwünscht?
- Zu welchem Zweck zitiere ich aus einem Weblog: um eine These mit Material zu untermauern, oder um eine Einschätzung bzw. Position wiederzugeben? Als Diskursmedium bzw. als Anstoß für eine Diskussion auch im Papierbereich eignet sich das Weblog hervorragend.

Außerdem berührt diese Frage auch die Veränderungen des Schriftlichkeits-/Öffentlichkeitsbegriffs insgesamt: wird das Internet, die digitale Veröffentlichung darin nicht noch immer als eher fragwürdig eingeschätzt gegenüber Publikationen auf Papier (siehe oben)?

(Die Crux liegt wahrscheinlich darin, dass für die Veröffentlichung im Internet kaum Aufwand nötig ist, zur Not täte es ein Gratis-Massenhoster, während es eine Zeitschriftenveröffentlichung mit einem großen, ökonomisch-materiellen Apparat aufzunehmen hat, weswegen letztere von vorne herein als “objektiver” gilt.

Letztlich bleibt für mich immer, auch beim Lesen von Wikipedia-Artikeln, die vielleicht von gestandenen Historikern verfasst wurden, das Gelesene sowieso zu hinterfragen, durch welchen Publikationsrahmen auch immer ein Artikel gestützt wird. Von daher relativieren sich solche Prinzipien (“50%-Regel” u.ä.) auch schnell wieder.