Kommentare zu: Good Boys And Bad Guys

Von: wikipedia wird salonfähig « die Welt in 100 Jahren

wikipedia wird salonfähig « die Welt in 100 Jahren — Thu, 22 Apr 2010 10:36:35 +0000

[...] 6. Dezember 2007 Kategorie: Netzwelten | Tags: Bolz, Brockhaus, Google, Lanier, Stern, Wikipedia| Print-Version | 11 Kommentare [...]

Von: mw

mw — Sat, 08 Dec 2007 22:10:35 +0000

The case of the quality of Wikipedia may be an another argument in the discussion against thesis of Andrew Keen and his book “The Cult of the Amateur”. In polish weekly magazine “Przekrój” some days ago there was also an article (http://przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3219&Itemid=103) describing the world of Web 2.0 as a culture of primitive amateurs interested only in the live of celebrities and such “content”, who can not build any quality. But the situation is not so bad – polish free daily newspaper Metro on the 5th of December published officialy a big supplement which was all edited by the bloggers (http://www.blog.mediafun.pl/foto/2007-12/metroblox.pdf). So the internet is not as wild and worthless as it is sometimes described Sorry for the english, but my german is mostly Google translate based

Von: Jan Hodel

Jan Hodel — Fri, 07 Dec 2007 16:14:53 +0000

Update: bei Wikipedia gibt es eine Extra-Seite mit den verglichenen Schlagworten. Es handelt sich, wie vermutet, um sehr populäre Begriffe, wie Eisbär, ISS, Varusschlacht etc. Interessant, dass Wikipedia bei Hip-Hop den kürzeren zieht...! (Denn die 6 von 50 Artikeln, die beim Brockhaus besser bewertet wurden, sind gekennzeichnet). Ernüchternd die Presseschau: Hier wird von den Medien die Stern-Meldung einfach eins zu eins übernommen. Soviel zum Thema "Qualitäts-Journalismus". Die "Welt" (na klar!) macht die Ausnahme, titelt "Brockhaus wehrt sich gegen Wikipedia-Vergleich" und führt das gleiche Argument an wie ich auch: man hätte mit der 30bändigen Ausgabe vergleichen sollen. Aber macht das so einen grossen Unterschied? Wenn im gleichen Artikel Ulrich Kämper des Informationsdienstes WIND, das die Studie durchgeführt hat, schon darauf hinweist, dass die Wikipedia-Artikel oft einfach zu lang seien. Das beste wäre die Kombination von der Knappheit und Präzision des Brockhauses und der Aktualität von Wikipedia.

Von: Wissenswerkstatt | Seriös, solide, schnell » Ist die Wikipedia inzwischen dem Brockhaus überlegen? | kurz&knapp 08

Fri, 07 Dec 2007 07:31:08 +0000

[...] Hodel von hist|net kommentiert diesbezüglich skeptisch: Inhaltlich ist da nicht viel Neues zu entdecken. Da wird (diesmal von [...]

Von: Jan Hodel

Jan Hodel — Thu, 06 Dec 2007 16:06:36 +0000

@ Kollege Haber: die Frage ist nicht ketzerisch, sondern zu deinem mehrfach geäusserten Standpunkt absolut konsistent. Ich frage mich auch, was das mit der wissenschaftlichen Praxis (die an Universitäten, aber auch an anderen Hochschulen – zumindest gelegentlich – anzutreffen ist) zu tun hat; komme aber wohl zu einem anderen Schluss (und damit ist nicht die flapsige Antwort “Kommt darauf an, an welcher Uni, in welchem Fach, bei welchem Prof und zu welchem Thema man promoviert” gemeint): Ich denke, die “Gatekeeper”-Funktion von Enzyklopädien in der wissenschaftlichen Praxis ist nicht zu unterschätzen. Hand aufs Herz: wer braucht nicht schnell Brockhaus oder Wikipedia, um während der wissenschaftlichen Arbeit einen Begriff oder eine Person nachzuschlagen? Auch wenn das nie in einer Fussnote auftaucht, so ist es doch Einfluss auf den Verlauf wissenschaftlicher Arbeit. Das ist das eine Interesse. Das andere Interesse dreht sich mehr um die Frage, wie wirkungsmächtig gesamtgesellschaftliche Diskurse und Zuschreibungen von “Autorität” dann eben doch auf die wissenschaftliche Praxis zurückwirken, weil vor lauter Begeisterung über den Erfolg dieses sympathischen Non-Profit-Projekts diese wichtige Unterscheidung zwischen “wissenschaftlicher Grundlagenliteratur” und Enzyklopädie verwischt wird. Übrigens gibt es auch einige Beispiele von Wikipedia-Artikeln, die bewusst die Grenzen eines enzyklopädischen Eintrags überschreiten und mit dem Anspruch eines wissenschaftlichen Handwörterbuchs daherkommen. Darum mein ceterum censeo: Es gibt nicht “ein” Wikipedia, sondern “viele” Wikipedias (Wikipedia als Ort, nicht als Produkt).

Von: goncourt

goncourt — Thu, 06 Dec 2007 13:47:06 +0000

Das “nur” klang jetzt abwertender, als es gemeint war. Der Unterschied ist im Übrigen schon insofern relevant, da ja eine der Stärken der Wikipedia die Geschwindigkeit ihrer Aktualisierungen ist. Da ist die gedruckte Ausgabe ja schlecht vergleichbar (soll wohl in der Stern-Geschichte eins der Kriterien gewesen sein).

Von: Peter Haber

Peter Haber — Thu, 06 Dec 2007 13:33:30 +0000

Ein wenig ketzerisch, aber ich frage mich: Was hat der Brockhaus, was hat Wikipedia mit dem «wissenschaftlichen Alltag» zu tun? Es mag vielleicht für den Hochschulalltag relevant sein, für die (universitäre) wissenschaftliche Praxis sind weder Brockhaus noch Wikipedia wirklich relevant. Oder promoviert man neuerdings mit dem Brockhaus in der Fussnote?

Von: Jan Hodel

Jan Hodel — Thu, 06 Dec 2007 12:36:39 +0000

Oh ja, da gäbe es sogar sehr viel interessante Fragen – und es wäre schön, wenn es dazu mal Studien gäbe und nicht nur diese (ich sage es so hart) oberflächlichen Tests. Denn der Vergleich ist in der Tat bedeutungsvoll, weil er Auswirkungen auf den wissenschaftlichen Alltag hat.

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Dec 2007 12:17:16 +0000

ok, danke. mit “nur” bezog ich mich auf den Kommentar von goncourt, sorry … .
Interessant ist sicher auch, auf die einzelnen Zielgruppen zu schauen: wer nutzt die Wikipedia, wer den Brockhaus (und in welcher Edition).

Von: Jan Hodel

Jan Hodel — Thu, 06 Dec 2007 12:13:10 +0000

Ich habe zwar nicht "nur" sondern nur "allerdings" geschrieben, aber ich denke, es ist schon ein Unterschied, ob mit der 15-bändigen Online-Ausgabe mit 140'000 Artikeln oder mit der 30-bändigen gedruckten (und auf USB auch digital vorhandenen) Ausgabe mit 300'000 Artikeln verglichen wird. Allerdings wäre im konkreten Fall zu prüfen, wie stark sich die jeweils untersuchten Artikel in den beiden Ausgaben dann tatsächlich unterscheiden. Mir ging es einfach darum, zu zeigen, dass es hier nicht einfach um den Brockhaus geht, der in der Bibliothek steht. Aber es gibt sicher kundige Leser/innen, die hier kompetent Auskunft geben können!