Der Ausgangspunkt unserer Debatte war aber, dass der Einsatz von Wiki-System und insbesondere von Wikipedia zwischen Schule und Universität sehr divergiert, weil – so mein Einwand – der Anspruch an die Ausbildung ein ganz anderer ist. Zumindest in der Theorie.

Dass wir in der Praxis dann doch auch Journalisten und Lehrer ausbilden, ist nicht weiter tragisch. Problematisch wird es nur, wenn wir nur noch und grundsätzlich und in erster Linie – und vor allem unhinterfragt – Lehrer und Journalisten ausbilden. Denn dann sollten wir das Schild, auf dem «Universität» steht, von unseren Türen abschrauben.

Und da will ich gar nicht einen Gang zurück schalten, lieber Jan, denn so viel Zeit bleibt uns nicht, bis wir die Schraubenzieher holen müssen.

Mir ging es ja gerade darum, zu zeigen, dass die angesprochene Medienkompetenz (und gerne auch der Scharfsinn) gerade eben in der von Dir ja der Matur/dem Abitur zugesprochenen Hochschulreife enthalten sein sollte. Aber genau da ist doch das Scharnier zwischen Schule und Hochschule. Was die Maturand/innen sich nicht angeeignet haben, können sie als Studierende nicht mitbringen, bzw. müssen sie im Studium “nachlernen”. Diesen Zusammenhang wollte ich zeigen. Die Medienkompetenz kommt nicht (“zack”) mit dem Einschreiberitual an der Universität. Und auch die Einführungsproseminare bieten nur rudimentäre Grundlagen, sie setzen im Gegenteil schon recht viel an Grundwissen voraus. Zurecht.

Bon. Und dass die Universität nicht eine Berufsausbildungsstätte für Journalist/innen oder Lehrer/innen sein soll: ok, das sehe ich auch so. De facto arbeiten aber eine Menge Historiker/innen nach dem Abschluss als Journalist/innen und auch als Lehrer/innen (auch ohne – an der Universität erworbenes (!) – Oberlehrerpatent). Und da wenden Sie das an der Universität erworbene Wissen an. Darauf wollte ich hinweisen.

Ich verstehe Deine Argumentation, finde Sie aber nicht nur problematisch, sondern – konsequent durchgedacht – auch ziemlich verheerend für die Universitäten. Wenn wir von Studierenden nicht erwarten können, dass sie Wiki-Systeme von Wikipedia unterscheiden, das heisst, dass sie Struktur und Inhalt bitteschön nicht vermischen sollen, dann haben wir ein ziemlich ernsthaftes Problem. Ich denke, dass wir soviel Medienkompetenz und analytischen Scharfsinn von einem jungen Menschen, dem die Hochschulreife qua Matur attestiert wurde, erwarten sollten und erwarten können.

Und sicherlich ist es nicht so, dass wir an der Universität (nur) die Forscher-Elite von morgen ausbilden, aber es ist dezidiert nicht so, dass wir hier eine Berufsausbildung für Journalisten, Lehrer oder was auch immer veranstalten. Zumindest nicht in den Geisteswissenschaften. Wenn wir nicht einmal an diesem Zipfelchen Humboldt’schem Ideal festhalten dürfen, dann können wir die Universitäten und Fachhochschulen zusammenlegen. Das mag für viele eine Lösung sein, ich bin aber überzeugt, dass es beide Systeme braucht – die Grundlagenforschung im Sinne einer Nicht-Nutzungsorientierung an den Universitäten und eine angewandte Forschung, die sich an Nutzen (sprich: etwa Berufsaubildungen) orientiert oder orientieren kann.

Also. Was hat nun Schule mit Hochschule zu tun??
a) Die Studierenden kommen in die Hochschule mit dem, was sie in der Schule gelernt haben. Matur heisst ja Hochschulreife. Da gibt es schon eine Verbindung, meinte ich. Und zwar sowohl im Bezug auf Wikis wie im Bezug auf Wikipedia.

b) Die Studierenden werden später Lehrer/innen, die Schüler/innen unterrichten oder Journalisten, die vielleicht in der NZZ, vielleicht aber auch in 20 Minuten oder in einem Lokalblatt oder in einem Online-Portal schreiben, das die Schüler/innen sich zu Gemüte führen.

Es ist eben nicht so, dass an der Universität nur die Forscher-Elite von morgen ausgebildet wird und das gar nichts mit Schule zu tun hat. Dabei ist mir schon klar, dass eine Doktorandin oder ein Mitarbeiter in einem Nat-Fonds-Projekt andere Bedürfnisse hat, was den Einsatz von Wikis angeht, und sich anders zu Wikipedia verhält, als dies Schüler/innen tun. Und dass von Studierenden ein anderer Umgang mit Wissen erwartet werden darf als von Schüler/innen. Aber es gibt neben Trennendem auch Verbindendes.

Ok, wenn das geklärt wäre, bin ich auch gerne bereit, in Zukunft wieder besser zu differenzieren und eindeutiger die Klientel der “Hochschul-Angehörigen” (oder der “schulisch Tätigen”) zu bedienen.

Bei den Wiki-Systemen hast Du sicherlich recht: Es gibt keinen grossen Unterschied zwischen Schule und Universität. Beim Umgang mit Wikipedia sehe ich aber eine grosse Differenz: In der Schule dürfte es vor allem darum gehen, den Schülerinnen und Schülern den Umgang mit Wikipedia als Informationsquelle beizubringen. An der Universität ist das zwar auch ein Thema, aber es gibt hier auch noch weitere Fragestellungen. Universitäten bilden aus, indem sie die Studierenden an die Forschung heran führen. Das bedeutet, dass an der Universität Wikipedia vor allem auch als ein möglicher Veröffentlichungskanal Thema sein sollte.

In der Schlussdiskussion meines Kurses, an der neben Nando Stöcklin auch Jan Hodel teilnahm, ging es unter anderem auch um die Frage, ob man nicht wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten (also Seminararbeiten etc.) in Wikipedia einpflegen sollte. Denkbar wäre es sogar, dass Studierende in einzelnen Lehrveranstaltungen nicht Seminararbeiten, sondern Wikipedia-Beiträge abliefern und einpflegen. Das sind nun aber meiner Meinung nach Fragestellungen, die für Schulen und Fachhochschulen vermutlich eher von geringer Relevanz sind (aber ich könnte mich ja auch täuschen ….).

Vielleicht ist das ja auch alles noch Zukunftsmusik, aber ich hoffe, dass sich die Diskussionen bald schon in eine solche Richtung ausdifferenzieren und wir dann auch in der universitären Ausbildung neue Modelle des kollaborativen Arbeitens ausprobieren können.

Ich glaube, dass der Dialog zwischen Schule und Universität gerade auch in diesem Kontext spannend und fruchtbar sein kann!