Und: Weder die FAZ, noch DER SPIEGEL haben jemals das Aktenzeichen veröffentlicht! Den Prozess Ries ./. Engelmann gab es. Siehe FAZ vom 23.01.1975 (”Der Engelmann-Prozess”), 31.01.1975 (”Der Angegriffene darf sich wehren”) und 21.05.1975 (”Die stummen Zeugen lagen in einer Kapelle bei Auschwitz: Der Einfluss des Unternehmers Fritz Ries und ein Prozess um seine Vergangenheit”). Ferner DER SPIEGEL (4/1975) – 20.01.1975: “PROZESSE: Nach Lodz”. Die ganzen Schweinereien von Ries sind insbesondere in der FAZ ausführlich beschrieben – ich frage mich nun: Wie lange soll der Dr. Fritz Ries bei der Wikipedia noch geschützt werden? Das bringt doch alles aus meiner Sicht nichts, die seit 30 Jahren bekannte Wahrheiten nicht zuzulassen.

Es erscheint dumm, die Geschichte neu schreiben zu wollen, weil es einflussreichen Kräften bei der Wikipedia so gefällt. Liest man bei den Kommentaren – wird man fündig: “Ries sieht die Radieschen von unten und Schleyer ist auch tot – wozu also noch die Aufregung, ob oder wie weit beide worin verstrickt waren? Das klingt allzu sehr dananch, dass Schleyers vermutlich noch lebende Mörder quasi reingewaschen werden sollen.” [Yotwen, 18:42, 28. Mai 2007].

Es gibt also ganz offenbar politische Motive, die Weißwaschung des Dr. Fritz Ries zu betreiben. Eine Weißwaschung nach 30 Jahren, wohlgemerkt!

Aber mich stört eben, dass alle Welt das Lexikon nutzt und zumeist auch in gewissem Sinne mag, und dennoch die abstrusesten Kritiken meist unwidersprochen abgenickt werden, vor allem vorurteilsbeladene (wie die Rede von den “Schulbuben”: herrje, dann macht die Jugend schon mal was sinnvolles und muss sich trotzdem dauernd nur Genöle anhören, sobald mal etwas nicht 110% toll gelaufen ist) und eben die von Verschwörungsfreunden (Wikiprawda…) aller Art. Ich habe da schon soviel Unsinn und persönliche Angriffe – und vor allem solche von Möchtegernkennern mit enormem Statusdünkel – lesen müssen, dass ich da wie viele Wikipedianier vielleicht tatsächlich etwas zu dünnhäutig geworden bin.

Wie gesagt: das Projekt ist riesig, und hat eine riesige Anzahl von Beiträgern und Lesern. Bei so etwas gibt es wohl immer Bereiche und Prozesse, die unausgegoren bis peinlich sind, aber es gibt eben auch wirklich exzellente Arbeit. Vergessen wir nicht: es geht hier um altruistische Wissensvermittlung. Dass das auch Sendungsbewusste aller Art anzieht, ist klar, aber ich denke doch, dass das Beharren auf dem “Neutralen Standpunkt” in der de.wikipedia bisher noch ganz gut funktioniert.

Zur Verantwortlichkeit und Pseudonymen: ich halte es für ganz gut, wenn nicht jeder mit Klarnamen arbeiten “muss” (man darf ja durchaus, Beispiel: ich). Es gibt Interessensbereiche, die gehen aktuelle und potentielle Arbeitgeber, aber z. B. auch Verfassungsschützer, oder die Oma, einfach nichts an. Ich meine hier nicht nur die persönlichen Interessen bei Sexualität, Krankheiten, Politik, sondern auch Fachartikel (ein Doktorand traut sich vermutlich nicht immer, den Professor zu widerlegen; ein Atomphysiker, der Siemens-Mitarbeiter ist, dürfte die Gefahren der Atomkraft kaum unter Klarnamen deutlich ausdrücken wollen, usw.). Dennoch finde es ich eine gute Sache, wenn Kenner auch in solchen Fällen – neutral und mit Quellenangaben – einen Lexikonartikel verfassen können.

Zur Verantwortlichkeit und zur Transparenz gehört aber auch die Erkenntnis, dass Wikipedia nicht ein machtfreier Raum ist: es gibt Menschen, die mehr Einfluss und (mit unterschiedlich nachvollziehbarer Begründung) mehr technische Rechte besitzen. Das mag für viele Wikipedianer/innen offensichtlich und banal sein – für die Masse der Benutzer/innen ist es das nicht.

Für mich gehört zur Verantwortlichkeit auch das Vertrauen gegenüber jenen, die für ein Produkt verantwortlich zeichnen. Dabei sind Klarnamen nicht Bedingung – aber sie können helfen, einen Eindruck zu gewinnen. Dem Vertrauen förderlich sind auch etablierte und bekannte Prozesse, wie bei Brockhaus, wo ich weiss, dass eine Redaktion (die namentlich in jedem Band zeichnet) Beiträge von verschiedenen Autor/innen einsammelt und prüft. Und wenn Brockhaus Mist baut, dann kann ich im Schlimmsten Fall vor das Gebäude an der Dudenstrasse in Mannheim gehen und dort Farbbeutel werfen oder gegen die Firma Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG Klage einreichen. Bei Wikipedia kann ich hoffen, mit meinen Anliegen auf vernünftige Gesprächspartner zu stossen – und das ist auch oft der Fall. Aber was, wenn nicht? Bei Wikipedia müssen sich die Prozesse noch einspielen, bewähren und nicht nur den sehr aktiven Wikipedianer/innen vertraut werden. Das ist zugegebenermassen auch eine Aufgabe der “Aussenstehenden” – aber nicht nur.

Mit dem Hinweis auf den Projekt-Charakter von Wikipedia wird meines Erachtens gerne viel im Unklaren gelassen. Gerade weil es Pionier- und Projekt-Charakter hat, ist eine klare Analyse von solchen Fragen wichtig und eben nicht einfach nur Korinthenkackerei und Status-Dünkel von Leuten, die nicht einsehen wollen, dass die neue Zeit ohne sie auskommt. Es verlangt niemand, dass Wikipedia die eierlegende Wollmilchsau alle Enzyklopädien wird. Aber man könnte doch auch mal eine kritische Anmerkung von aussen zum Anlass nehmen, sich selbst zu hinterfragen.

In vielen Jahren Wikipedia-Arbeit ist mir aufgefallen: gerade Wissenschaftler tun sich unheimlich schwer damit, die eigenen Edits von einem Nicht-Fachkollegen auch nur hinterfragen zu lassen, geschweige denn sachlich gar einmal korrigiert zu werden. Das mag am deutschen Universitätsbetrieb liegen, der wohl Speichellecker eher befördert als kritische Geister, auch an einer gewissen mangelnden Medienkompetenz (eine Enzyklopädie ist z. B. in den allermeisten Fällen eben kein Platz für die Erstveröffentlichung wissenschaftlicher Arbeit).

Oder aber es ist doch nur eine Form von Arroganz, deren Fehlen ich in der Wikipedia als extrem angenehm empfinde.

Ich habe z. B. schon zwei Weikipedia-Administrator-Schulbuben online und persönlich getroffen, und glaube sagen zu können, dass diese Begegnungen und Gespräche bei weitem angenehmer und interessanter waren, als Wikipedia-Begegnungen mit irgendwelchen Prof. Dr., die nur mit Publikationslisten fuchteln und das Diskutieren verlernt haben. Auch das genaue Gegenteil kann der Fall sein: jugendliche Nervensägen ohne viel Ahnung, aber mit umso mehr Meinung, stehen auch mal unglaublich geduldigen und netten Professoren gegenüber. Bei Wikipedia arbeiten zum Teil Leute mit, die ich als Doyens ihres Fachs bezeichnen würde – nur arbeiten die eben meist unauffällig. Wie im richtigen Leben halt: es gibt solche und solche.

Die Diskussion gerade mit Fachfremden und Laien fördert übrigens Allgemeinverständlichkeit und oft überraschende interdisziplinäre Sichtweisen, die die Wikipedia – bei allen ihren Mängeln – in vielerlei Hinsicht weit über viele Fachlexika hinausheben.

Wikipedia soll auch in dieser Diskussion mal wieder alle Anforderungen an ein demokratisches Staatswesen (Wahlen, Meinungsfreiheit etc.) und gleichzeitig eine Anarchie (nur keine Aufsicht, Admins sind per se böse) erfüllen. Außerdem soll sie ein Personaldossier ersetzen (Nennung von Klarnamen, Beruf, Adresse), ein Peer Review wie führende Fachzeitschriften darstellen, ja eigentlich am besten überhaupt allwissend und unfehlbar sein. So etwas gibt es nicht. Wie Carbidfischer richtig ausführt: es ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Kein Mensch verlangt das alls vom völlig intransparenten, anonym verfassten Brockhaus – völlig zurecht.

Neue Adresse:

Michael Schetsche: Interview in Deutschlandradio, 24.01.2007 14:12 (mp3, 2 MB)

Michael Schetsche ist Leiter der Abteilung “Empirische Kultur- und Sozialforschung” am “Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene” in Freiburg.

Das seltsame Dinge in Wikipedia geschehen und dass auch Administratoren unrühmliche Rollen spielen können, ist wenig bestritten und wird auch noch in diesem Blog thematisiert werden. Im Moment möchte ich die Diskussion hier fürs erste beenden und bei weiterer Gelegenheit wieder aufnehmen. Die wesentlichen Argumente und Links wurden platziert. Interessierte können sich selber ein Bild machen.

Audio

Michael Schetsche: Interview in Deutschlandradio, 24.01.2007 14:12 (mp3, 2 MB)
Jason Scott: The Great Failure of Wikipedia. 08.04.2006. Audio: 64Kbps MP3 (20,5 MB), Text: Transcript

Texte

Lir: A Criticism of the Wikipedia. Kapitalism.net
Jaron Lanier: On Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism. The Edge. 30.05.2006
Nicholas Carr: The amorality of Web 2.0. 03.10.2005
Larry Sanger: Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger über seinen Abgang beim Online-Lexikon, den Konsens der Massen und sein neues Projekt. Sonntagszeitung. 17.12.2006
Bernd Graff: Krise der Wikipedia. Unleserlicher Mist. SZ 07.12.2005

Dass das (auch eine) Realität ist, wird niemandem entgangen sein.